Начиная писать ответ, мы, как и Кельт с Орлангуром, задумывались, - зачем и почему нам захотелось ответить на их статью? Спор ради спора? Глупо, наверное. Нет. Во многом мы делаем это скорее для себя. Для того чтобы упорядочить эмоции и мысли, которые вызывает происходящее вокруг. Мы чувствуем опасность, чувствуем, что если не противостоять ... нет, конечно, не доброй и умной статье Кельта и Орлангура, а тенденции превращения нашего, пока еще светского государства в религиозное и православное, то можно очень скоро потерять часть своего Я и потерять свою свободу. А еще нам хочется, чтобы те, кто интересуется подобными вопросами, имели бы более широкий спектр мнений, позволяющий сформировать собственное адекватное отношение к этой важной теме.

Надо сказать, что Кельт и Орлангур выбрали очень уязвимую позицию. Уязвимую с двух сторон: во-первых, с рассматриваемой здесь; во-вторых - с ортодоксальной стороны. Для воцерковленного православного прихожанина не может быть точки зрения иной, чем изложено в Евангелии и растолковано батюшкой; не может быть иного выбора, кроме благословленного духовником.

Это к тому, что хорошему человеку не нужен бог, чтобы быть хорошим (почти капитанское (с)).

В первую очередь, позволим себе совершенно не согласиться с описанной Орлом и Кельтом ситуацией в гостевой. По крайней мере, мы никогда не выступаем, пока нас не приходят обращать в "истинную веру". Пока не начинают заявлять о монополии на истину, принадлежащую исключительно христианству и т.д. И в этом, кстати, существенное отличие атеистов от христиан. К вам когда-нибудь на улице приставал атеист с просьбой выслушать его на тему "почему не надо верить в бога"? Мы согласны со многим, что говорят авторы этой статьи, но, к сожалению, таких как они - единицы, а агрессивных проповедников довольно много. Призывающих каяться и т.д. Сообщающих в очередном присланном письме что "Иисус Христос сказал в Евангелии от Матфея 12:30, "Кто не со Мной, тот ПРОТИВ Меня…". Когда вы говорите "НЕТ" Иисусу Христу, вы говорите "ДА" сатане! ". Рассказывающих с экрана телевизора, что нам следует бояться и трепетать перед господом. Не в этом ли причина того, что "стало очень модным критиковать христианство и православие в частности"? Неужели авторы статьи не видят, что это естественная защитная реакция людей, желающих самим решать, что для них хорошо, а что плохо? Мы терпимы, но нам ничего больше не остается, как защищать свои ценности. Безусловно, существует культурная и историческая традиция, и Россия - православная страна вот уже тысячу лет. Но Россия также всю свою историю была очень веротерпимой страной. Терпимой, как к представителям других конфессий, так и к неверующим.

"Дело в том, что спорящие, увлекаясь своими логическими построениями, зачастую не видят позиций своих противников". (Кельт, Орлангур).

Будем терпимы. И постараемся понять друг друга. Показать свою позицию и рассмотреть позицию оппонентов.

"…противники христианства и православия твердо убеждены, что все последователи этой религии дни и ночи проводят в постах и молитвах, науку не признают, мечтают извести своих оппонентов методами святой инквизиции и т.д."

Вот уж совсем не понятно, почему у авторов сложилось такое убеждение. Или это любимый прием в дискуссии: приписать своему оппоненту абсурдное высказывание, а потом с жаром его опровергать? ;)) Да мы были бы счастливы, если б все христиане действительно соблюдали посты и молитвы, предписываемые им их религией. Вот уж в чем кроме пользы ничего боле и нет. Ну, а про желание "извести науку и оппонентов" - это извините, не к нам… Хотя, надо признать, что по отношению к средневековому периоду христианства этот тезис оказывается куда как актуален…

Да, и вот еще одна маленькая, но очень важная неувязочка. В начале статьи авторы позиционируют христианство как "систему духовно-этических ценностей". Позволим себе не согласиться. Это не конфуцианство, к примеру. Христианство, конечно, содержит в себе некие морально-этические принципы, но само по себе является религией, т.е. - это такая форма мировоззрения, в которой освоение, познание мира происходит через его удвоение на посюсторонний - "земной", естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний - "небесный", сверхъестественный, сверхчувственный. Итак, форма мировоззрения.

При этом, излагая мировоззрение, авторы ничтоже сумняшеся пытаются сделать всевозможные оговорки, начиная от желания "придерживаться строгой логики, не сбиваясь на субъективное мнение", и тут же отмежевываясь от позиции "официальных представителей религиозных конфессий". В общем - "ни богу свечка, ни черту кочерга", как говорят в народе ;)) А может, уважаемые авторы, сами того не осознавая, создали собственное синкретическое учение, о коем и поведали нам? Может и они, отбросив ложную скромность и, осознав глубину этой фразы, смогут сказать: "Я есть бог"? Что ж, надежда, как известно, на тот свет первой не торопится ;))

Итак, начнем с ненавистных всем "нападок", которые "принимают крайне желчную и презрительную форму по отношению к христианам и их вере". Попробуем заодно разобраться и в "моральных ценностях" христианства и в его праве на истину.

"Большая часть нападок на христианство связана с непониманием того факта, что нельзя ставить знак равенства между сущностью христианства (учением Иисуса Христа) и отдельными деяниями церкви и людей, называющих себя христианами" - говорят нам. Но разве не "Человек есть мерило всему"? Ведь это именно мировоззрение, мироощущение этих людей позволяло им и заставляло их совершать те или иные поступки. А как еще можно судить о смысле философии, как не по деяниям ее последователей? По иезуитам и крестоносцам, конквистадорам и инквизиторам, по Александру Четвёртому Борджиа и Пию Девятому Мастаи, по "жгите всех, бог узнает своих". Действительно, "паладины, бывшие истинными рыцарями веры и собранием добродетели, были столь малочисленны, что их не стоило принимать всерьез".

Призывами отделять идею от ее носителей можно много чего оправдать. Коммунизм тоже, между прочим, - шикарная идея. О ее воплощении столько говорено и написано, что не хочется повторяться.

Вставая под какие-либо знамена, вы полностью разделяете ответственность за все, что было сделано под этими знаменами (почти цитата из ЧНР Ника). Иначе, что вы сможете ответить надевшему свастику молодчику, когда он вам будет рассказывать о благих целях национал-социализма? Для нас навсегда фашизм - это Освенцим, коммунизм - это Гулаг, а христианство - тысячелетие крови и мракобесия. Будь сколь угодно хороши некоторые идеи христианства, сами христиане далеко не всегда следуют им. Не благодаря смирению победило христианство, а благодаря мечу и огню, безжалостности и алчности. Мы не говорим, что другие лучше. Просто и христианство ничем не лучше других. Да, нельзя "осуждать воду за то, что в ней тонут", но если вода по отношению к спасению тонущего пассивна, то христианство никак уж не может считаться таковым по отношению к своим приверженцам.

Не нужно "открывать нам глаза" на истинные причины, к примеру, крестовых походов, все мы изучали историю в той или иной степени. Но прикрывать грабеж и насилие "священными лозунгами" - вот уж это как раз " цивилизованным странам не пристало". И никакого "парадокса". Налицо явное лицемерие, против которого так ратует христианское учение.

Конечно, можно открыть библию и попытаться делать выводы из нее. Только выводы будут столь же нелицеприятные. Если читать библию, то навряд ли можно прийти к сделанным авторами статьи выводам. Там встречаются очень "милые" моменты. Потрясающе безнравственные и жестокие. Опустим Ветхий Завет - его вообще невозможно читать без содрогания. Про все эти напалмовые атаки и жуткие проверки "своих" последователей божеством, больше похожим на жестокого капризного ребенка, чем на благого бога. Про всех этих патриархов - сутенеров собственных жен и других столь же "высокоморальных" персонажей. Хотя и Ветхий Завет никто не отменял. Но если открыть Евангелие, то будет ничем не лучше.

"Если кто приходит ко мне, и не, возненавидит отца своего, и матери, и жены и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником" (Лука, глава 14, стих 26).

"И я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители" (Лука, глава 16, стих 9)

Какая высокая мораль J.

Говорите: Христос учил прощать и был справедлив?

" Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у не имеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.!" (Лука, глава. 19, стихи 26-27.).

А потрясающая по несправедливости притча о Блудном Сыне? А не менее потрясающая по безнравственности притча о нечестном управителе? А несчастная, ни в чем неповинная смоковница? Наверное, христиане читали их, так что нет необходимости цитировать.

А как вам вот это?

"И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики его спросили у него: равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела божии... Сказав это, он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: "посланный". Он пошел, и умылся, и пришел зрячим."
Иоанн, глава 9, стихи 1-3, б, 7

Потрясающе. Несчастного слепого от рождения сделали подопытной свинкой, чтобы Иисус мог показывать свои фокусы в будущем! 30 лет слепоты! Ни за что!

В общем, найти что-то пристойное можно только в Нагорной Проповеди. Жаль, что христиане не исполняют изложенную в ней концепцию учения. Жаль, что из милостыни устраивается шоу, вместо того чтобы делать это тихо и незаметно. Жаль, что среди церковных иерархов процветает стяжательство. Жаль, что никто и не думает прощать врага своего.

Увы, при всем желании просто невозможно отделить слова от поступков. Можно провозглашать самые высокие принципы, но ведь судят (и потом каждому "воздастся") именно "по делам его"…

"Вопросы существования церкви как государственного института" - вообще отдельный вопрос. В России, как известно, церковь отделена от государства. И никогда (за исключением времени существования Св. Синода) не была государственным институтом. Хотя, постоянно претендовала (и претендует) на такую роль. И опять же, это лицемерное двуличие - желание с одной стороны иметь весомость госучреждения, а с другой - быть вне госструктуры (а значит и не зависеть от неё формально и не нести ответственность) - не может не вызывать ничего, кроме презрения. На мой взгляд, Петр I был тысячу раз прав, указав церкви на ее место в госаппарате и прекратив эту несообразную двойственность. Находилась бы она сейчас в ведении министерства культуры, как некий культурный реликт, и душа наша была б спокойна ;)) Воистину, пора сдавать христианство со всеми его ценностями в музей.

Конечно, можно отложить Библию, и поверить на слово ее толкователям, создающим свою концепцию. Например, Орлангуру и Кельту. "Только это - уже совсем другая история". Реформы христианства обычно начинались с большого праздника на городских площадях, где "пары танцевали в свете костра" (с) БГ. Излишне говорить, что топливом для костров служили именно реформаторы христианства…

Теперь перейдем к идеям, в коих вроде бы и должны заключаться основные "ценности" христианства.

Самопожертвование Христа.

Самопожертвование не является прерогативой христианства. Известны примеры самопожертвования (в том числе - и культового, обрядового самопожертвования) в различных политеистических культурных традициях - то же Сати в индуизме. Или недавние публичные харакири в Японии, проведенные в рамках "борьбы за чистоту японской традиции". Конечно, это можно назвать "типичным проявлением варварства", но этот штамп можно применить ко многим делам и поступкам. Например - к многодневному посту, ношению вериг… сжиганию соломенного чучела на Масленицу… массовому забою скота на мясокомбинате… Да практически ко всему!

Христос жертвовал собой ради всего рода человеческого?

Вот вам цитатка:
"А женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила его, чтобы изгнал беса из её дочери. Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям; ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она же сказала ему в ответ: так, господи; но и псы под столом едят крохи у детей. И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери" (Марк, глава 7, стихи 26-29).

То есть язычники его мало интересуют. Собственно это подтверждает и тот факт, что хотя Христос якобы искупил первородный грех человечества, без крещения грех этот остается.

Можно много поспорить здесь и о том, откуда взялся этот самый "первородный грех". Отметим только, что современная психология признает очень эффективным приемом управления поведения человека следующее: создать у человека психологический комплекс, а потом воздействовать на этот комплекс. Лучше всего подходит чувство вины.

А вот вам еще немного благого и жертвенного мессии:
"Приступила к нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного, и возливала ему возлежащему на голову.
Увидев это, ученики его вознегодовали и говорили; к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим.
Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для меня.
Ибо нищих всегда имеете с собою, а меня не всегда имеете." (Матфей, глава. 26, стихи 7-12)

Во-вторых, процитируем Лео Таксиля:
"Относительно личности Иисуса Христа можно услышать три мнения:
1. Одни считают, что это бог, на некоторое время сошедший на землю в обличье человека.
2. Другие полагают, что он был евреем-проповедником, который при жизни подвергался суровым гонениям и потом был обожествлен сторонниками своих социально-освободительных идей.
3. И, наконец, третьи утверждают, что никакого Иисуса Христа, как и его апостолов, не существовало и что христианская легенда, сфабрикованная по образцу множества других религиозных легенд, сложилась в эпоху упадка язычества, когда людям, извлекающим пользу из человеческой глупости, понадобилась новая религия.
Тщательно взвесив все доводы за и против, я твердо примкнул к сторонникам последней версии".

Огромное количество противоречий сокрытых в Евангелии - противоречий между четырьмя евангелистами (они даже не сумели одинаково изложить генеалогическое древо Христа), противоречий между изложенными там фактами и историей - ни один историк тех лет не упоминал о существовании Иисуса, не говоря уж о библейских чудесах. Ирод, согласно летописям, умер за четыре года до нашей эры и т.д. и т.п. - можно продолжать очень долго - не позволяет воспринимать Евангелие иначе как философский труд с вымышленным персонажем.

Но вернемся к самопожертвованию.

Мало трепета вызывает Иисус пошедший на это по своей воле, имеющий выбор и возможность в любой момент избежать мук распятия. А в начале своей карьеры трусливо бежавший, когда Иоанна Крестителя арестовал Ирод. (И, кстати, Христа распинали "грубые язычники". А что - именем божьим - творила просвещенная инквизиция?!) А вот гуманист и философ Джордано Бруно такой трепет вызывает. Ему бежать было некуда. Он - не выдуманный персонаж, и он провел восемь лет в тюрьмах инквизиции, подвергался пыткам, был сожжен на костре, но не отрекся от себя.

Мы признаем и восхищаемся самопожертвованием, теми, кто остался собой, кто подобно спартанцам Леонида (ничего не знавшим о христианстве), уходил умирать, но не сдаваться, нашими предками погибшими во время войны, чтобы мы могли жить. Только не надо монополизировать самопожертвование как изобретение христианства. Вспомните Прометея. Или Одина (хотя он, надо признать, жертвовал собой ради понимания мира, а не ради искупления чьих-то грехов). "Делай, что должно, и будь что будет" - говорили римские стоики. (Если средневековые рыцари и вешали себе такие девизы (без ссылки на (с) ;-) - то они были злостными плагиаторами.)

Мы уважаем самопожертвование Христа, но это не мешает нам видеть его истинную цель, указанную, кстати, и самими авторами, - "мощный толчок развитию христианства, который так был необходим "новому учению". Можно восторгаться духовной силой Христа, но нельзя не ужаснуться этому поистине варварскому жертвоприношению собственного сына на алтарь новой религии. Что за патологическая тяга к мертвым, к невинно убиенным и мученикам? Воистину, нужно чтобы человек умер (желательно молодым и в зверских мучениях и чтоб очень несправедливо), чтобы понять его и поверить. И это духовные высОты? Полноте… Не говоря уж о том, что Христос, будучи все же богом, прекрасно знал о своем последующем воскресении. Хватило бы у него духу, не знай он, что ждет его "по ту сторону"?. Ведь даже зная что надо лишь пережить один день, он не смог обойтись без "страстей господних" в Гефсиманском саду.

Да, "без института самопожертвования общество никогда не выстоит во внешних невзгодах", с этим трудно не согласиться. Но только записывать жертвенность русского народа и отдельных его представителей в исключительные заслуги христианства было бы верхом несправедливости. Спросите ветеранов, о чем они думали, выполняя приказ "ни шагу назад"? Да, жертвенность и смирение необходимы в "повседневной жизни". Без этого нет ни любви, ни дружбы. Но понимание этого складывается, прежде всего, из опыта отношений, а не из знания постулатов христианства. Человек, как существо, прежде всего социальное, веками вырабатывал принципы взаимоотношений, то, что мы называем моралью и этикой. Неужели нехристианские страны не знают ни того, ни другого? Или обязаны этим исключительно религии? Вопрос, ясное дело, риторический.

Все что мы говорили о самопожертвовании, можно сказать и о смирении и терпении в понимании Орлангура и Кельта. В истории достаточно героев, не имевших никакого отношения к христианству, и готовых умереть за свои ценности, за Родину, за свое "я". И безо всякой надежды на "посмертное вознаграждение".

Изложенный авторами смысл смирения далек от исконно христианского. Смиренными рабами легче управлять. Они легко смирятся с любой несправедливостью, примут со смирением всё от власть имущих… все равно ведь "там" - все будет иначе, и обретут они "жизнь вечную"… Гордыня - смертный грех. В общем, "знай сверчок, свой шесток".

И уж никоим образом не смирение дает силы "до последнего выполнять свой долг", а именно то самое чувство долга, без которого человек просто не может считаться таковым.

Подвиг же Христа сильно падает в наших глазах, если помнить про его знание о своей божественной сути и грядущем воскресении.

То же самое можно сказать и о большинстве заповедей. Почти все они - это общечеловеческие ценности, не христианство придумало их. Еще в законах Хаммурапи сказано, что убивать и красть нехорошо. И общество вполне может справиться без чуткого присмотра христианской церкви.

К тому же чаще не исполняют их сами христиане, чем атеисты. Сложно найти более злопамятных, алчных и мстительных людей, чем христианские священники. А все наши бандиты ходят молиться в церковь и считают себя православными. Религия, как видите, плохо помогает человеку расти над собой. Ведь согрешив, всегда можно покаяться, и совесть чиста. Естественно, ведь для Христа "раскаявшийся грешник дороже сотни праведников" (Помните притчи о паршивой овце и блудном сыне?).

Вот об ответственности, прямо выводимой авторами из раскаяния тоже надо поговорить особо.

Признавая, что бог - судия поступкам христианина, тут же делается оговорка о том, что "в более широком понимании - ответственность мы несем перед своей совестью, и перед своими ближними".

Так все же? Перед кем надо быть честным, кому давать отчет в своих поступках? Богу, людям или себе самому? Это совсем не одно и то же, как нас пытаются уверить. Мой ответ однозначен - будь чист пред собой. Ты сам есть мерило всему. Ты есть бог. И тебе не нужно ни христианство, ни какая-либо другая религия, чтобы жить честно и поступать морально. "А судьи кто, спросите вы? Судьи - здравый смысл, забота о благосостоянии общества в целом и о духовном оздоровлении человечества." Золотые слова. Только при чем тут христианство, бог и иже с ними? Почему не "Суждения и беседы" Конфуция или "моральный кодекс строителя коммунизма"?

В попытке вывести отсюда свободу воли и духовный рост независимой личности авторы явно не преуспели. Любое "упорядочивание", любое приведение в соответствие есть, по сути, ограничение. Государство по-прежнему - орган подавления. Церковь, религия, как система мировоззрения заключает его это самое мировоззрение в строгие рамки, предлагая "свободу" внутри этих рамок, навязывая не только метод познания, но и его конечные результаты.

"…огромное количество людей, не являющихся верующими вообще или христианами в частности, не соблюдающее посты и не ходящее в церковь, едва ли испытывает какое-либо давление или ущемление личной свободы со стороны последней".

"Времена, когда церковь являлась орудием поддержания власти в руках государства и правителей, давно канули в Лету."

Позвольте считать себя удивленными.

И позвольте не согласиться.

Общество, точнее его верхушка, судя по всему, не справляется без помощи института церкви с подавлением свободной мысли. Коммунистическая религия ушла, на смену ей понадобилась другая.

И сейчас Церковь если не является, то пытается являться "орудием поддержания власти в руках государства и правителей". В обществе, где религия действительно отделена от государства, сообщение о том, что Президент имеет духовника и периодически с ним советуется (а, возможно, и испрашивает благословения на какие-то поступки) не станет основой для составления политических и экономических прогнозов. Трансляция праздничных богослужений (только православных!) в эфире государственной (!) телекомпании стала нормой жизни.. А сколько было шума вокруг показа "Последнего искушения Христа"?!

И вот, слова про партию в нашем гимне сменились на слова про бога. А музыка осталась та же. Но как же быть - ведь в Конституции закреплено наше право не исповедовать никакой религии? Или освящение государственных учреждений. За нас начинают решать, что нам хорошо, а что плохо. По какому праву? Мы не относимся к пастве христианской церкви, и она не имеет права заботиться о нас. Многие из нас считают корриду отвратительным зрелищем, но почему - смотреть или не смотреть ее - решает Алексий? Христиане рядом с властью все сильнее вбивают клин между европейской и азиатской частью страны. Что плохого из-за религии спрашиваете вы? Неужели вы не видите, что из-за нее мы теряем Россию? Что православие у власти заставляет (по крайней мере - дает хороший повод) исламские народы чувствовать себя порабощенными?

В наши дни любые религии (христианская - в том числе), как правило, служат не объединяющим, а разъединяющим фактором.

Да, под зеленое знамя Пророка встали представители разных наций, но с какой целью? Для них - безусловно - со святой, но что это, как не "крестовый поход наоборот"? И этот пример- пример объединения - чуть ли не единственный.

А тема конфликта "западной" (читай - христианства) и "восточной" (читай - ислама) цивилизаций актуальна сейчас как никогда.

Давние соседи - Израиль и Палестина - не могут договориться друг с другом уже лет пятьдесят! Без сомнения - религиозные распри играют в этом не последнюю роль.

А прелестная картинка (маслом :-) ) "Визит Папы Римского на Украину и непримиримая позиция Московского патриархата по этому поводу"… А недавний диалог этих же деятелей церкви насчет возвращения иконы и возможной встречи?

И это - в рамках одной - христианской - системы "морально-этических ценностей". Если уж два высших христианских иерарха не могут между собой договориться, то что говорить об их пастве….

Вы обижаетесь, когда христианство называют рабской религией, почему же позволяете называть себя "раб божий"?

Но ведь это действительно так. "Понимая, что богатому незачем поклоняться неизвестному иудейскому мессии, распятому по приказу прокуратора Понтия Пилата, христианские проповедники делали ставку на бедных и угнетенных - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное". (Мат.5,3). Лишь позднее, когда христианство стало господствующей религией, в христианство стали обращать насильно. Христианство сознательно сделало ставку на слабых душой и телом. Христу важно подчинить себе паству, заставить ее уверовать в собственные грехи, в свою слабость перед миром, а значит - и в бога. " ( © Дж. Коуль)

Теперь о пользе обрядов, догматов и т.п.

"Как любящие отец или мать заботятся о ребенке, запрещая ему играть на дороге, чтобы не сбила машина, так и догматы христианской веры оберегают ее паству от жизненных ошибок".

Оберегают, говорите? Грозя жуткими карами? И не только, грозя. Верующий не сомневается в реальности и действенности возмездия…

Заповеди, вы говорите, являются естественным сдерживающим фактором, аналогом современных кодексов и законов... Но ведь это явная ошибка. История знает огромное количество светских законов, выработанных обществом на разных этапах его развития. Может все-таки правда в том, что "…учение, а затем и церковь берут на себя труд просвещения своих последователей/паствы и заботу об их духовном и телесном благополучии"? А по какому, собственно говоря, праву? На каком основании? А точнее - с какой целью? Ответ прост и печален - с целью урвать свою толику выгоды с "паствы". Если государство, собирая налоги, в какой-то форме возвращает их налогоплательщикам, то что дает церковь своим "гражданам" взамен? Надежду на светлое будущее? Полноценную одухотворенную жизнь здесь и сейчас? Право же, весьма сомнительна справедливость подобного "обмена"…

Вы говорите, что христианство помогает прожить эту жизнь полнее. Разве что в случае, если вы не верите в то, что сказано в библии.

"Взгляните на птиц небесных: - они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут? Ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них... Итак, не заботьтесь и не говорите: "что нам есть?" или: "что пить?" или: "во что одеться?" Потому что всего этого ищут язычники, и потому что отец ваш небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом" (Матфей, глава 6,стихи 26-32).

Что бы было, если бы род человеческий решил всегда и во всем буквально следовать учению Христа? Мы бы никогда не вышли из каменного века. Зачем что-то делать, если надо лишь чуть-чуть понищенствовать, перетерпеть эту жизнь, и вечное блаженство в раю ждет вас.

Сама концепция рая и посмертного воздаяния за земную жизнь разрушает активную позицию человека в жизни.

"Для эллина нет понятия грех, как нет ни рая, ни ада. Все, что у него есть, это Тартар или Аид, или Гадес - со временем у мифографов происходит путаница этих понятий. Это весьма мрачное место; здесь не мучают как в аду, - мучениям подвергаются лишь самые отъявленные мерзавцы и бунтари, которых можно перечесть по пальцам, - но здесь очень тоскливо. Тоска!

Тоска нескончаемая и всепоглощающая. И никак не избежать ее. .... А значит, напрашивается единственный вывод - эллину не приходится рассчитывать на счастливую загробную жизнь, ему надо спешить насладиться жизнью земной, более того - прожить ее так, чтобы стать великим героем и обрести бессмертие. Это не подвижничество; эллины не знали, что значит жить ради бога, они жили ради жизни.

Данное обстоятельство делало их исключительными жизнелюбами, заставляло жить со вкусом и смыслом, способствовало в конечном счете их АКТИВНОСТИ, невиданной доселе национальной ПОТЕНЦИИ. Безысходность тартара учила их - carpe diem [лови мгновение (лат.)]. И они ловили.

По мере того как эллины теряли свою религиозную чистоту, все более возникала нужда в утешении слабых - в рае, надежде на то, что уж если не тело, то, по крайней, мере душа не исчезнет безвозвратно. Мудрый старается оставить о себе добрую память, глупец ищет утешения в сказке об обиталище души, где она будет пребывать после смерти. ...

С тех пор, как эллины уверовали в существование спасительного рая, пришел конец эллинской ПОТЕНЦИИ. Эллада была поглощена Римом, верившим не в сказку о загробной жизни, а лишь в гражданскую доблесть и меч. Сами римляне, к слову, сойдут с арены истории, когда уверуют в христианский рай. " (© Дж. Коуль).

Лишь то, что сами христиане не до конца верят в свои сказки, спасает христианство.

Мы ничего не имеем против христианства (или любой другой мировоззренческой системы), пока оно не начинает решать за нас как нам жить. Мы ничего не имеем против довольно большой части христианского учения, в том виде, как его излагают Орлангур и Кельт. Они выбрали самое достойное и отбросили омерзительное. Но высказываемые ими мысли не являются монополией христианства, и не дают ему право считать себя избранной религией, которая спасет мир.

Зато мы имеем очень много против христианской церкви, и против той части, что они отбросили. И вера в бога не совместима с нашими моральными принципами (Как можно молиться богу, терпящему то, что происходило в Освенциме?) и нашим пониманием мира (как говорит Ник - "противоречит научному методу познания").

"Да боится Господа вся земля; да трепещут перед Ним все живущие во вселенной, ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось." Псалом 32,8

Нет, увольте, мы не хотим всю жизнь жить в страхе. Мы не пойдем жечь храмы, как это делают агрессивные скандинавские (и некоторые наши) язычники. Но мы и не хотим быть "рабами божьими".

Мы будем жить своим умом, и своими моральными ценностями. Во многом совпадающими с христианскими. И для этого нам не нужен ни кнут, ни пряник. Эпоха правления христианской религии была эпохой застоя. Только когда человечество сбросило путы со своего мышления, оно смогло совершить рывок в развитии. И если дать слабину, сдаться, позволить вернуть все назад - мы снова будем жить как раньше.

"Я есть бог"
Р. Хайнлайн,
озвучил Орк

В гостевой многие (не буду показывать пальцем) говорили много неласковых слов в адрес Орка, сказавшего - см. эпиграф. Но Орк - бог терпеливый … и "Он долго считал себя атеистом, пока не понял, что он - бог" - эти слова не насмешка. Почему бы не разобраться в этом?

Рассматриваются только те культуры, где боги - антропоморфны. Ислам не рассматриваем… Ну, потому, что просто не нравится он нам : )

Древняя Греция. На Олимпе сидят боги, в долине живут люди. Идиллическая картинка, полная Аркадия… Но что делают боги? Они периодически спускаются с Олимпа, принимают различные обличия, живут среди людей, периодически (как бы это выразится поделикатнее : ) ) заводят себе смертных супругов, становятся родителями полубогов (Геракл) и просто красавиц (Елена Прекрасная). Причем, потомство их является вполне жизнеспособным, что может служить фактом (грубо звучит, но, тем не менее, так) физиологического родства организмов людей и богов. В данном случае - Олимпийских.

Пишут, что похожая ситуация была и у индейцев доколумбовой эпохи.

Русь. 18 век. В Спасо-Преображенском монастыре города Ярославля Мусин-Пушкин находит рукопись "Слова о Полку Игореве". Не рассуждаю о литературных и исторических достоинствах данного произведения. Зацеплюсь за фразу "Обида вскипела в сердцах Даждьбожьих внуков"… Даждьбожьи внуки - это русичи, наши предки, так что можно с известной натяжкой утверждать что все русские - потомки бога (или богов… У Даждьбога еще и родители, и братья были…).

Культ обожествления предков, свойственный для большинства "языческих" верований, отлично сюда вписывается.

Кельтская религия. Боги кельтов, племена богини Дану - "Tuatha De Danann" - непосредственные их предки.

Мы, к сожалению, мало знаем о социологии отношений между богами и людьми в индуистской и синтоистской культуре…

Палестина. Граница нашей и ненашей эры. Об этом многое написано и сказало и спето и т.д., но не будем забывать, что Сын Божий - еще и Сын Человеческий, и ничто человеческое ему не чуждо.

Индия. Не можем точно сказать когда. Принц Гаутама достигает ТАКОГО внутреннего совершенства, что просто становится Буддой. Просто богом. И буддизм, если нам не изменяет память, самая распространенная религия на планете.

Резюмируем. Человек - сам есть бог. Любой человек. С рождения и до смерти. Да, для того, чтобы достичь реализации своей божественной сути, надо "учиться, учиться и учиться". Надо самосовершенствоваться. Надо познавать себя и окружающий мир. Надо работать над собой.

Но самая длинная дорога начинается с первого шага. С осознания себя.

" Я есть бог. Разделим воду, брат! Ты есть бог".